I denne, den anden i denne serie af artikler, fortsætter advokat Andrew Tonge sin gennemgang af 2. udgave af den godkendte adfærdskodeks for fritidsdykningsprojekter (ACOP) til Diving at Work Regulations 1997 (DWR).
I min første artikel, Red Tape eller Redningsbåd, så jeg på de lovgivningsmæssige og regulatoriske rammer og den juridiske status for ACOP. Jeg så på, hvem der var underlagt ACOP og hvornår. Jeg overvejede det centrale koncept for en dykker på arbejde og typen af rekreativ dykning, som er omfattet af ACOP.
Denne artikel, som med andre artikler, jeg har skrevet og vil skrive, er ikke juridisk rådgivning, men er blot til illustration. Hvert tilfælde eller sæt af omstændigheder er helt anderledes, og før der tages skridt, bør en dykker, der er usikker på sin juridiske stilling, søge specialist juridisk rådgivning.
I denne artikel vil jeg se på de første dele af dykkerentreprenørens rolle og pligter. Der er talrige pligter; Jeg vil fremhæve nogle af de mere fremtrædende aspekter af disse pligter, og hvordan ACOP håndterer dem.
Jeg vil antage, at den dykning, der skal foretages, falder inden for rammerne af ACOP. Med andre ord vil jeg antage, at dykningen involverer uddannelse eller overvågning af rekreative dykkere inden for 12 miles grænsen af britisk territorialfarvand, og at nogle eller alle dykkerne er dykkere på arbejde (inklusive frivillige, betalte medarbejdere og de dykkere på kurser eller under opsyn og vejledning).
ACOP giver ikke en altomfattende definition af en dykkerentreprenør. I stedet skal identiteten på dykkerentreprenøren søges på tværs af ACOP.
For eksempel hedder det i regel 5(2) i DWR, at dykkerentreprenøren skal være arbejdsgiver for dykkerne i dykkerprojektet eller skal være en dykker, der dykker i projektet som selvstændig dykker.
ACOP ser ud til at søge efter konventionel beskæftigelse eller personer, der er betalt for at udføre arbejde. Inden for fritidsdykning er dykkere naturligvis ofte ikke i lønnet beskæftigelse eller selvstændige.
For eksempel kan der opstå en situation, hvor et aktieselskab er den juridiske enhed, som betales af kunden, og som er kontraktligt ansvarlig for leveringen af uddannelse.
De, der ejer og kontrollerer aktieselskabet (dets aktionærer og direktører) må ikke være ansatte i selskabet eller selvstændige. Hvis de er, er de muligvis ikke dykkere, der deltager i dykkerprojektet. På samme måde kan nogle af de dykkere, der er involveret i projektet, være frivillige.
ACOP, der har henvist til ansatte eller selvstændige dykkere, at nogle dykkere, der deltager i projektet, ikke er ansatte eller selvstændige, fremgår af den resterende ordlyd af ACOP, uden betydning.
Det, der betyder noget, er, at nogen er udpeget som dykkerentreprenør, som krævet i henhold til regel 5(1) i DWR. Faktisk må intet rekreativt dykkerprojekt fortsætte, medmindre en dykkerentreprenør er blevet udpeget skriftligt. Dette kan gøres på en række måder, herunder inden for dykkerprojektplanen.
Hvad der er klart fra ACOP er, at enhver form for juridisk enhed kan være dykkerentreprenøren, såsom en virksomhed eller faktisk en enkeltperson.
ACOP giver dykkerentreprenøren mulighed for at udpege en kompetent person til at udføre nogle af dykkerentreprenørens specialistopgaver under dykkerprojektet.
Det er vigtigt, at dykkerentreprenøren og den udpegede repræsentant kender nøjagtigt parametrene for deres opgaver, hvilket naturligvis skal noteres skriftligt sammen med selve aftalen.
Det er vigtigt at bemærke, at en dykkerentreprenør, der udpeger en anden person til at udføre nogle af dykkerentreprenørens opgaver (såsom et aktieselskab), ikke fritager sig selv fra det endelige ansvar for udførelsen af alle forpligtelser som dykkerentreprenør. .
På samme måde er der visse opgaver, der ikke kan uddelegeres. For eksempel skal dykkerentreprenøren (ikke dens delegerede repræsentant) udpege dykkerlederne – dem, der er ansvarlige for hver dykkeroperation (hvert dyk).
I tilfælde af et aktieselskab, uanset om det er udpeget en repræsentant eller dykkertilsynsførende (eller enhver anden involveret i dykkerprojektet), er det sandsynligt, at selskabets direktører vil være forpligtet til at foretage sådanne udnævnelser i overensstemmelse med forfatningen og reglerne i selskabet, normalt indeholdt i dets vedtægter.
Nogle vedtægter er standard, men nogle er ændret og ændret for at sikre, at spørgsmål som sundhed og sikkerhed behandles af kompetente personer.
Det er vigtigt, at sådanne udnævnelser og faktisk andre handlinger i selskabet sker i overensstemmelse med vedtægterne eller andre krav i selskabets vedtægter. Hvis du undlader at gøre det, kan det gøre aftalerne eller handlingerne ugyldige.
Under forudsætning af, at selskabets anliggender, herunder udnævnelser, kan varetages af bestyrelsen, skal de pågældende bestyrelsesmedlemmer være tilstrækkeligt kompetente og kvalificerede til at foretage en sådan udnævnelse. Hvis ikke, skal de søge passende juridisk rådgivning.
Ved at udpege en person til at fungere som entreprenørens, er dykkerentreprenøren i henhold til almindelig lov, understreget af ACOP, forpligtet til at udpege en person, der er kompetent, har tilstrækkelige kvalifikationer og erfaring med de spørgsmål, der vedrører styring af dykkerprojektet på plads af dykkerentreprenøren.
Ifølge loven er det måske ikke nok blot at sikre sig, at den udnævnte har tilsyneladende passende papirkvalifikationer.
Domstolene kræver, at enhver, der foretager sådanne udnævnelser, som påvirker sundhed og sikkerhed, skal gå meget længere, for at sikre sig, at personen faktisk kan udføre arbejdet, sikkert og inden for lovens rammer og passende risikovurderinger.
En professionel udpeger (såsom en dykkerentreprenør) vil højst sandsynligt være forpligtet til at lave aftaler efter detaljerede, omhyggelige, forespørgsler og test af den person, der skal udpeges, muligvis endda ved at engagere den til at blive udpeget repræsentant i en skyggerolle før fuld selvstændig udnævnelse.
Det er også tilrådeligt for dykkerentreprenøren at sikre, at den udpegede repræsentant overholder dykkerprojektplanen og rapporterer til dykkerentreprenøren under omstændigheder, der kræves af loven, såsom i henhold til reglerne om rapportering af skader, sygdomme og farlige hændelser 2013 (RIDDOR), således at dykkerentreprenøren igen kan indberette til den relevante myndighed.
Der kan også være krav om indberetning af forhold som krævet af faglige instanser, såsom PADI, som den udpegede repræsentant skal være opmærksom på.
Der er en række andre spørgsmål, som dykkerentreprenøren vil overveje i forbindelse med en udnævnelse af en repræsentant, som vil tage stilling fra sag til sag.
Skulle en sådan kompetence hos en repræsentant nogensinde blive testet i en domstol, bestemmer ACOP, at bevis for at have organiseret dykkerprojekter i fortiden, sikkert og effektivt og med passende kvalifikationer, ville være måder at demonstrere kompetence på.
Selvfølgelig, mens du opnår avancerede dykkerkvalifikationer, såsom på niveau med divemaster eller dykkerleder og instruktør, kan betyde, at den udpegede dykker generelt set har gennemgået nogle uddannelse i dykkersted og dykkerberedskabsledelse, kan sådanne kvalifikationer alene, uden nødvendig erfaring med dykkersted og dykkerberedskabsstyring, sammen med en forståelse af DWR og ACOP være langt fra tilstrækkelige til at demonstrere kompetence.
Når det drejer sig om analyser i et retslokale, er det usandsynligt, at det under omstændigheder, hvor nogen kan have mistet livet eller lidt alvorlige og livsændrende skader, er et forsvar mod anklager, der kan resultere i fængsling, blot at vise den udpegede repræsentant at være papirkvalificeret og velmenende.
Loven og domstolene kræver, at enhver person, der optræder som dykkerentreprenør (eller dennes repræsentant), udfører rollen fuldt ud og opretholder sikkerheden for alle involverede uden undtagelser.
Det kan være svært at vise, at der blev taget de rigtige skridt i forbindelse med en aftale, og det er altid en god idé at have fuldstændige skriftlige journaler, herunder f.eks. referat af årsagerne til udnævnelsen, due diligence, test og vurdering forud for aftalen.
Det er ingen hemmelighed i advokatbranchen, at domstolene går hårdt ned over brud på arbejdsmiljølovgivningen generelt. Dette er tilfældet, selv hvor de sigtede måske ikke har forårsaget ulykken, men måske blot har undladt at udpege kompetente personer.
Regel 4 i DWR skaber en overordnet pligt for enhver, der er involveret i dykkerprojektet, eller hvis handlinger eller undladelser kan påvirke enhver involveret i dykkerprojektet, til at træffe sådanne foranstaltninger (som er rimelige for en person i deres stilling) for at sikre overholdelse af DWR; med andre ord at sikre, at alle andre udfører deres pligter i overensstemmelse med DWR.
ACOP anfører, at denne pligt bestemt gælder for dykkerentreprenører.
For at opfylde denne pligt til at sikre, at alle overholder DWR, siger DWR, at en person skal tage skridt, som er rimelige. ACOP omtaler denne pligt som værende gældende for forhold under ens kontrol.
Efter ACOP, i forhold til regel 4-pligten, opstår spørgsmålene om, hvad der er rimeligt, og hvad der er under ens kontrol.
Rimelighed har været genstand for juridisk debat i mange år, og i mangel af retspraksis om det modsatte, antager advokater, at rimeligheden er af objektiv standard. Det vil sige standarden for en rimelig dykkerentreprenør; rimelig vejleder mv.
Kommentarerne i ACOP kan tyde på, at rimelighedstesten til en vis grad er subjektiv, men indtil en præcedensdannende domstol (normalt Court of Appeal of Supreme Court) behandler anklager rejst i henhold til denne DWR-forordning, er sagen fortsat usikker.
Sikkerhed siger, hvad angår at handle rimeligt, altid handle efter den højeste standard af den pågældende fornuftige person (f.eks. dykkerentreprenør), som sandsynligvis vil være en erfaren og kvalificeret person, under hensyntagen til specialistviden og færdigheder.
I tilfælde som dette kan der drages en analogi til en elev eller ny chauffør på vejene. Testen for civil uagtsomhed er undladelse af at handle som den fornuftige chauffør, ikke den fornuftige lærende eller nye chauffør. At en elev eller ny chauffør ikke er så erfaren og kvalificeret som den fornuftige chauffør, er ikke et forsvar i sig selv.
For det andet søger ACOP at begrænse pligten til at sikre, at andre overholder DWR, til forhold under ens kontrol. Dette koncept optræder ikke i DWR. Idéen er til en vis grad i modstrid med de andre dele af ACOP.
For eksempel er en fartøjsoperatør forpligtet til at opdatere dykkerentreprenøren med hensyn til farer og vejr osv. Sådanne forhold er muligvis ikke under nogen persons kontrol (i hvert fald ikke vejret!), men skal tages i betragtning af dykkerentreprenøren ved udarbejdelse og overvågning af dykkerprojektplan.
ACOP fortsætter med at sige, at pligten i henhold til regel 4 – på enhver involveret i dykkerprojektet eller hvis handlinger eller undladelser kan påvirke enhver involveret i dykkerprojektet, til at træffe sådanne foranstaltninger (som rimeligt for en person i hans stilling) for at sikre overholdelse af DWR – omfatter dem, der indirekte er involveret i dykkerprojektet. Det giver et eksempel på en dykkerstedsoperatør.
Hvad der er ukendt fra ACOP er, hvad der svarer til 'indirekte involvering'? Skal en dykkerentreprenør sikre, at f.eks. en dykkerstedsoperatør overholder DWR inklusive regel 4? Med andre ord, skal alle politie alle?
Hvis ikke, hvilke ting er eller ikke er inden for hver persons kontrol? Hver sag vil uden tvivl dreje sig om sine egne fakta.
ACOP kunne siges at have skabt en udvandet version af tolden i henhold til DWR-regel 4; når man er involveret i et dykkerprojekt, at træffe sådanne forholdsregler, som er rimelige i forhold til forhold under ens kontrol.
Man skal altid være forsigtig, hvor vejledning (såsom i ACOP) vises for at udvande reglerne (såsom DWR). Reglerne er loven.
ACOP er ikke loven, til trods for at den siger, at overholdelse af ACOP sandsynligvis vil være overholdelse af DWR. Selvom overholdelse af ACOP tilrådes, kan det være åbent for en domstol at følge loven (DWR) til punkt og prikke.
Paragraf 30 i ACOP omhandler komponenterne i pligten i henhold til DWR regel 6(1) til at lede og gennemføre dykkerprojektet.
DWR regel 6(3) kræver, at enhver person, der deltager i dykkerprojektet, sikrer, at alle andre, der deltager, overholder de relevante lovbestemmelser og dykkerprojektplanen. Det kan til en vis grad overlappe med pligter i henhold til regel 4.
Det er dog bemærkelsesværdigt, at ACOP paragraf 30 ikke henviser til den måde, hvorpå en dykkerentreprenør overholder regel 6(3). Det er en meget bred pligt, hvilket i realiteten betyder, at dykkerentreprenøren (og andre) så vidt det er praktisk muligt skal sikre, at alle, der deltager i projektet, overholder alle relevante love, herunder men på ingen måde begrænset til DWR og ACOP .
Dette omfatter al lovgivning vedrørende projektet, såsom dem, der vedrører manuel håndtering af anlæg og udstyr, støj og beskyttelse mod andre skadelige stoffer og som jeg nævnte ovenfor, RIDDOR. Én ting er for dykkerentreprenøren at vide, hvilke love der gælder uden for DWR og ACOP.
Det er en helt anden ting at sørge for, at alle andre kender og overholder dem!
Det er sandsynligt også, at dykkerentreprenøren er forpligtet i henhold til paragraf 3 i loven om sundhed og sikkerhed på arbejdspladsen etc. 1974, til at sikre sikkerheden for alle, herunder dykker- og ikke-dykkerpersonale til medlemmer af offentligheden, der måtte komme ind i kontakt til dykkerprojektet. Dette kan også omfatte sikkerheden for dykkerstedsoperatører og fartøjsejere og andre.
Omkostningerne ved at sikre overholdelse af love og sundheds- og sikkerhedsregimer, generelt og i forhold til dykning, kan være meget dyre. Det skal forstås, at mange af lovene uden for dykning, relateret til sundhed og sikkerhed, ikke kræver formel ansættelse for, at forpligtelserne til at bide.
Fordi nogle dykkere i dykkerteamet kan være frivillige eller endda være på kurser, betyder det ikke, at en dykkerentreprenør ikke er forpligtet til at overholde disse yderligere love.
Det, der fremgår klart af ACOP, er, at pligten til at udføre sikker dykning er meget tung. Selvom ingen kommer til skade, er det meget nemt at forfalde til de forskellige love og regler.
ACOP fortsætter med at gentage kravet (som det var i 1. udgave af ACOP) om, at dykkerentreprenøren, baseret på en risikovurdering, udarbejder en dykkerprojektplan, der dækker alle dykkeroperationer (med andre ord alle dyk) .
Opgaven med at udarbejde projektplanen kan delegeres til en udpeget supervisor, men det virker mere sikkert for dykkerentreprenøren at udarbejde den. Entreprenøren vil formodentlig kende mere detaljeret til hver dykkeroperation, end den tilsynsførende for kun én eller nogle af disse operationer vil, sammen med bredere spørgsmål såsom levering af nødsikkerhedsudstyr.
ACOP, i afsnit 32 til 41, giver nyttig vejledning om projektplanen og risikovurdering. Den opstiller en ikke-udtømmende liste over forhold, der skal tages i betragtning ved udførelse af risikovurderingen.
Det står meget klart i paragraf 40, at den tilsynsførende skal holde planen under revision. Husk, at mens supervisoren af ACOP kan ses som havende pligt til at gennemgå planen, har dykkerentreprenøren en overordnet pligt til at passe på alles sikkerhed og sikre, at alle overholder reglerne.
Det er derfor fornuftigt, at dykkerentreprenøren (eller dennes repræsentant) også gennemgår planen og tager kontakt til supervisorerne og alle andre nødvendige personer for at sikre, at planen opdateres og regelmæssigt formidles, og at al dykning er sikker under hele dykningen. projekt.
Det sidste punkt, der skal fremføres i denne artikel om en dykkerentreprenørs pligter, er, at ACOP i punkt 41 siger, at en risikovurdering i henhold til DWR vil ophæve behovet for en generel risikovurdering under ledelsen af sundhed og sikkerhed på arbejdspladsen Regulations 1999 (Management Regulations), så længe det dækker de punkter, der kræves i en risikovurdering i henhold til Management Regulations.
Hvis det ikke gør det, vil der være behov for en separat risikovurdering for at dække disse yderligere punkter. Det er uden for rammerne af denne artikel at dække kravene i Management Regulations, men dette er endnu et godt eksempel på behovet for, at en dykkerentreprenør skal være opmærksom på lovene uden for DWR og ACOP.
I den næste artikel vil jeg se på dykkerentreprenørens resterende opgaver i forhold til supervisorer, dykkerhold, førstehjælp, anlæg og udstyr og håndtering af nødsituationer.
Andrew Tonge er advokat og direktør hos Nexus Solicitors Limited, Manchester, hvor han rådgiver en række virksomheder inden for dykker- og undervandsindustrien. Han er også en PADI teknisk dykker instruktør og erfaren dykker. Alle synspunkter, der deles i denne artikel, er hans egne.
