DECO DYKKER
Gå dybere ned i dybe stop
Pas på enhver, der fortæller dig, at de ved, hvad din 'korrekte' dekompressionsprofil skal være, for det gør de næsten ikke, advarer MARK POWELL. Her udfylder han den seneste tankegang om dybe stop og gradientfaktorer
HVIS DU ER bevidst af udtrykket "dybe stop", er du måske også klar over, at de blev stadig mere populære, men i løbet af de sidste par år har været genstand for stigende kontroverser.
Jeg vil forklare, hvad vi mener med et dybt stop, ideerne bag konceptet og kontroverserne, og jeg vil også forsøge at forklare, hvordan dybe stop er forbundet med gradientfaktorer og, vigtigst af alt, hvad alt dette betyder for os som dykkere.
Det traditionelle syn på deco-teori går over 100 år tilbage til JS Haldanes arbejde for Royal Navy i begyndelsen af 1900-tallet, og efterfølgende forfinet af den amerikanske flåde og professor Buhlmann i Schweiz i 1960'erne og 70'erne. Denne opfattelse siger, at efterhånden som vi går dybere, absorberer eller optager vi nitrogen og til sidst når mætning, det punkt, hvor vævene ikke kan optage mere nitrogen.
Ved slutningen af dykket, når vi stiger op, bliver vi overmættede - med andre ord har vævene nu mere nitrogen end den gas, vi indånder ved omgivende tryk. Dette er kendt som overmætning.
Overmætning, som angivet med præfikset "super", er en god ting, fordi det tillader afgasning. Jo mere lavvandet vi går, jo mere overmætning oplever vi, jo bedre, for jo højere niveau af overmætning, jo mere afgasser vi, og vi vil afgasse så effektivt og hurtigst muligt.
Dette gør dekompressionen så effektiv som muligt (figur 1).
Men ligesom de fleste ting i livet kan vi få for meget af det gode. Der er sådan noget som for meget overmætning, og faktisk er der en maksimumværdi eller m-værdi, der repræsenterer det punkt, hvor der er for meget.
Ud over dette punkt går vi ind i det, der er kendt som kritisk overmætning, og som ordet "kritisk" kunne antyde, er dette ikke længere en god ting. Dette er det tidspunkt, hvor bobler dannes, og dekompressionssygdom (DCI) opstår.
Dette er grunden til, at den traditionelle tilgang til dekompression har været at stige så lavt som muligt for at tillade så meget afgasning som muligt, men uden at bryde de kritiske overmætningsgrænser og forårsage DCI.
Dette var alt sammen meget godt, indtil vi begyndte at indse, at tingene ikke var helt så enkle som dette. Den traditionelle opfattelse har m-værdien som en fast grænse. Hold dig inden for den linje, og alt er godt; krydse det, og der begynder at dannes bobler, og vi får DCI.
Desværre er kroppen ikke så sort/hvid som denne, og det er umuligt at sige præcist, hvor m-værdi-grænsen rent faktisk ligger. Hvem skal derudover sige, at din m-værdi linje er på nøjagtig samme sted som min mine?
Selvom m-værdien er tegnet som en tydelig linje, er den bedre tænkt som et uklar linjeområde i et meget bredt gråt område (figur 2).
En teknologi udviklet i 1970'erne, blev det klart, at det var muligt for bobler at danne, selvom vi var et godt stykke inden for m-værdi-linjen. Disse bobler, kendt som "stille bobler" eller "asymptomatiske bobler", ville dannes et godt stykke inden for de traditionelle m-værdigrænser.
Dette er et stort problem for den traditionelle model, fordi den antager, at bobler forårsager DCI, og hvis der dannes bobler, så får vi DCI.
Virkeligheden er, at vi får nogle, og ofte mange, bobler, der dannes og alligevel ikke får nogen traditionelle tegn eller symptomer på DCI. Som et resultat begyndte dekompressionsforskere at se på konsekvenserne af disse bobler, og hvordan man håndterer dem.
Boblemodeller blev udviklet for at forsøge at kontrollere dannelsen og væksten af disse bobler. Dette blev opnået ved at stoppe dybere end de traditionelle dekompressionsstop, og dette var kilden til dybstop-konceptet.
Vi er måske ikke i stand til at stoppe dannelsen af bobler, men ved at stoppe dybere kan vi forsøge at stoppe boblerne i at vokse til en størrelse, hvor de forårsager for mange problemer.
Pyle stops, deep stops og boblemodeller begyndte at blive introduceret i 1980'erne og 1990'erne og blev adopteret af tekniske dykkere.
Pyle-stop var blandt de første tilgange til at håndtere dybe stop. Konceptet introducerer et dybt stop halvvejs mellem den maksimale dybde og det første traditionelle dekompressionsstop.
Så for et 40m dyk med det første stop på 9m, ville vi introducere et Pyle-stop halvvejs mellem 40m og 9m, hvilket er cirka 24m.
Et andet stop ville så blive indført halvvejs mellem det første dybe stop og det første traditionelle stop, altså halvvejs mellem 24m og 9m, omkring 15m.
Dette gentages, indtil der er mindre end 3 m mellem det sidste Pyle-stop og det første traditionelle dekompressionsstop.
Så i dette tilfælde ville vi indsætte endnu et dybt stop ved 15m plus et andet ved 12m, før vi fortsatte til det første traditionelle stop ved 9m (figur 3).
Dukkede op i DIVER juli 2018
PYLE STOPPER er en meget enkel måde at inkorporere dybe stop, men repræsenterer en forsimplet tilgang, fordi de ikke tager højde for den tid, der bruges i dybden. Boblemodeller som VPM eller RGBM er en mere sofistikeret måde at opnå det samme mål på.
Derudover kan gradientfaktorer bruges til at nå det samme mål. De kan fås til at lyde meget komplicerede, men er kun to tal, en høj gradientfaktor (GF) og en lav gradientfaktor.
Begge er udtrykt i procenter, og de repræsenterer en procentdel af vejen mod m-værdien. 30/80 er populære gradientfaktorer. I dette tilfælde er den lave GF 30 % af vejen til m-værdien, mens den høje GF er 80 % af vejen til m-værdien.
Det betyder, at det første dybe stop vil blive indført ved 30 % af vejen til m-værdien frem for ved selve m-værdien eller, for at sige det på en anden måde, ved 100 % af m-værdien.
På samme måde betyder en høj GF på 80, at det endelige stop ikke bliver klaret, før dykkeren er på 80 % af m-værdien, i stedet for på 100 % af m-værdien.
Det betyder, at den lave GF styrer dybden af det første stop, mens den høje GF styrer længden af det sidste stop.
Det er en god teori, og tec-dykkere i løbet af 1990'erne og ind i 2000'erne var meget opsatte på at fremme ideen om, at dybe stop er godt (figur 4).
Men selvom det er en god idé, og mange tekniske dykkere var på grænsen til evangeliske omkring det, er der noget bevis for, at teorien virker?
I virkeligheden har det meste af forskningen i dybe stop i bedste fald været inkonklusiv.
En undersøgelse i 2005 formåede ikke at finde nogen væsentlig fordel, og en anden i 2010 viste, at boblemodeller resulterede i et bekymrende højt niveau af bobler, selvom de formodes at kontrollere niveauet af bobler.
Det var dog en undersøgelse fra den amerikanske flåde i 2011, der fik os til at gentænke boblemodeller. Denne undersøgelse syntes at indikere, at de forårsagede flere problemer end en traditionel model og forårsagede en enorm mængde diskussion.
Det var ikke et fantastisk studie, og det gjorde ikke rigtig den slags dybe stop, som dykkere faktisk gør. Der var også en række andre spørgsmål om undersøgelsens struktur, der satte spørgsmålstegn ved resultaterne.
Det fik dog folk til at tale om ideen.
DENNE ENKELT STUDIE kunne have været udelukket, hvis det havde været den eneste, der viste dette resultat, men kombineret med andre undersøgelser med lignende resultater begyndte det at danne et bevis på, at dybe stop måske ikke var det vidundermiddel, som vi tidligere troede.
En upubliceret undersøgelse udført for en af de skandinaviske flåder syntes at bekræfte resultaterne. Desværre, som med mange ting, har den offentlige mening en tendens til at være alt eller intet, og dette resultat er blevet taget som ensbetydende med, at dybe stop er dårlige.
Spørgsmålet, vi må stille, er dette: hvorfor syntes de dybe stop at fejle i dette tilfælde? Det åbenlyse svar er, at de dybe stop er for dybe.
Denne undersøgelse beviser ikke, at dybe stop er dårlige, selvom det sammen med de andre beviser synes at indikere, at du kan have dybe stop, der er for dybe.
Så hvad er "for dybt", hvad er et "godt" dybt stop, og hvad er et "dårligt"?
En del af problemet er, at udtrykket "dybt stop" er meget vagt, så det er meningsløst.
I eksemplet ovenfor, med en maksimal dybde på 40m og et første traditionelt stop på 9m, vil alt, der er dybere end 9m, i teorien blive betragtet som et dybt stop.
Et stop på 39m, kun 1m op fra bunden, ville være et dybt stop, mens et stop på 12m, kun 3m dybere end 9m stop, også ville blive betragtet som et dybt stop.
Der er tydeligvis stor forskel på et dybt stop på 12m og et på 39m. Spørgsmålet er: hvor dybt er for dybt?
For at være lidt mere objektiv viser tabellen resultatet af et dyk-planlægningsprogram for et rebreather-dyk til 60m.
Den viser stop, der er resultatet af brug af gradientfaktorer på 30/80 og en række andre.
Jeg har valgt et 60m dyk, fordi jo dybere dykket er, jo mere udtalt bliver effekterne på dykket.
Jeg har også planlagt det som et rebreather-dyk med lukket kredsløb for at fjerne enhver potentiel effekt på opstigningsprofilen forårsaget af gaskontakter (figur 5).
DEN FØRSTE TING at sige er, at små ændringer i gradientfaktorerne ikke gør den store forskel, men når vi ser på hele rækken, kan vi begynde at se mønstrene.
Lad os først og fremmest holde den høje GF konstant på 80, mens vi ændrer den lave GF fra 10 op til 50. Husk, at den lave GF påvirker dybden af det første stop, og det kan vi se i tabellen.
I dette eksempel resulterer hver 10 % ændring i den lave GF i en ændring på 3 m i dybden af det første stop, nøjagtigt som forventet. Men hvis vi nu ser på den lave GF i området 30-50, kan vi se, at længden af det sidste stop er konstant på 34min.
Da den lave GF mindskes endnu mere, og der indføres stop ved 36m og 39m, kan vi se, at tiden for det sidste stop stiger til 35min og derefter 36min.
Årsagen til dette er, at de ekstra stop ved 36m og 39m resulterer i mere on-gasning i de mellemstore og langsommere rum, som derefter krævede mere dekompression i lavvandet. Ud fra dette kan vi se, at en lav GF under 30 gør situationen værre, ikke bedre.
Når vi holder den lave GF konstant på 30 og ændrer den høje GF fra 100 ned til 70 kan vi se, at længden af det sidste stop øges fra 24min til 41min.
Det er tydeligt ud fra dette eksempel, at reduktion af den høje GF tvinger modellen til at vente på, at mere inert gas bliver afgasset, før dykkeren får lov til at stige op, så lavere værdier af den høje GF-indstilling er mere konservative end højere tal.
Fra dette eksempel kan vi se, at dybe stop er komplicerede, og det er ikke altid let at få enkle svar.
SAMLET KAN VI TEGNE en række konklusioner fra nyere undersøgelser og diskussioner. Den første er, at "dybe stop" er et misvisende udtryk, der ikke altid hjælper diskussionen.
Måske er det på tide at gå væk fra at bruge dette udtryk til fordel for at være mere specifik med hensyn til præcis, hvilken slags stop vi taler om.
Den næste konklusion er, at det bestemt er muligt at stoppe for dybt, som det fremgår af nogle af eksemplerne ovenfor. Nogle af de råd, der er givet i løbet af de sidste par år, har helt klart været at indføre stop, der er for dybe.
Men et knæfald for at sige, at "dybe stop er dårlige" ville være at svinge for langt den anden vej, og vi skal passe på ikke at smide barnet ud med badevandet.
Den uundgåelige konklusion er, at vi ikke kender alle svarene og bør være på vagt over for alle, der fortæller os, at de ved præcis, hvad den "korrekte" dekompressionsprofil er.
Vores viden om dekompressionsteori udvikler sig, om end nogle gange i et meget langsomt tempo, og det er vigtigt at følge med i de seneste tanker om dekompressionsteori for at sikre, at vi ikke bruger forældede ideer.
