Anklagemyndighedens sag var vildledende, siger forsvaret - og eksperter mener, intern drukning kan forklare den hypertensive studerendes død
PADI Master Instructor Nigel Craig er blevet frifundet for groft uagtsomt manddrab efter beslutningen fra Crown Prosecution Service (CPS) om ikke at søge en ny retssag.
Craig, 55, fra Northampton, havde nægtet sigtelsen vedrørende dødsfaldet ved drukning, der førte til hjertestop af hans elev Richard Stansfield, under et Deep Diver-specialkursus på Stoney Cove inde i landet i sommeren 2016.
Efter at en jury ved Leicester Crown Court ikke havde opnået en flertalsafgørelse den 30. marts, fortalte CPS High Court Dommer Mr Justice Pepperall om sin afgørelse, og at den ikke ville fremlægge nye beviser. Da dommeren var enig i, at dette var den rigtige beslutning, afskrev dommeren en uskyldig dom.
Retssagen var begyndt i begyndelsen af marts, og sagen for anklagemyndigheden blev anmeldt Divernet den 31. marts, efter at juryen ikke havde nået en flertalsafgørelse og blev afskediget. Den og andre medieberetninger var kun baseret på rapporter om anklagemyndighedens åbning af sagen til juryen.
Mange af påstandene på vegne af CPS blev ikke efterfølgende støttet af de vidner, den indkaldte, fastholder Craigs juridiske forsvarsteam, som siger, at anklagemyndighedens beretning om, hvad der skete på dagen, og omfanget af instruktørens skyld for dødsfaldet. hans elev, havde været vildledende.
Deep Diver kursus
Hovedfokus for forsøget var et 3 minutters sikkerhedsstop taget af dykkerne i en dybde på 5 m, og om de, efter problemer, der er stødt på tidligere i dykket, skulle være steget direkte op til overfladen.
Retten hørte, at Nigel Craig, en bygmester, havde været interesseret i dykning, siden han var dreng, men at det først var, da han havde sin egen unge familie, at han begyndte på PADI-kurser, først i udlandet og senere for at forfølge sin passion for sport hovedsageligt ved Stoney Cove.
Han fortalte juryen, at han ville deltage i ugentlige poolsessioner og tilbringe lørdage i Dive Northampton-butikken og om søndagen med at dykke. Med tiden var han kommet videre gennem uddannelsen, indtil han kvalificerede sig som PADI Master Instructor i 2013.
På tidspunktet for den fatale hændelse havde Craig certificeret 300 studerende og hjulpet med certificeringen af utallige andre, sagde han. Han havde ofte undervist i Deep Diver-kurset samme sted i Stoney Cove.
Dagen før dykket havde han været igennem nogle tjek i Dive Northampton-butikken med Stansfield, som var 40 og en nyligt kvalificeret PADI Advanced Open Water Diver, som havde gennemført 30 dyk. Craig, som ikke havde undervist ham før, bad dykkermester Karol Tokarczyk om at ledsage dem som sikkerhedsdykker, som han havde gjort ved tidligere lejligheder.
Dykkerbriefing
Søndag den 24. juli 2016 havde Craig hentet Dive Northampton varevognen og kørt til Stoney Cove. De tre dykkere mødtes ved varevognen, hvor Craig gennemgik kursets vidensgennemgange med Stansfield og gennemførte en komplet dykkerbriefing, før de puttede sig.
Craig og Tokarczyk brugte tvillingesæt og viste disse til Stansfield og pegede på forskellene fra en enkelt-cylindret opsætning. Det fulde PADI buddy-check blev gennemført.
Fra busstoppestedet foretog dykkerne en opdriftskontrol i vandet, inden de svømmede på ryggen i overfladen til Hydrobox-markeringsbøjen. Efter at have gjort sig klar, var de gået ned på skudlinjen.
Stansfield havde lidt problemer med at rense ørerne, så nedstigningen havde taget længere tid end normalt. Craig instruerede de andre til at knæle på Hydroboxen, som ligger omkring 35 m, og hvor der blev foretaget et lufttjek. Stansfield rapporterede, at han havde 150 bar tilbage - først efter dykket blev det kendt, at den sande aflæsning på det tidspunkt havde været 130 bar.
Den nødvendige færdighed var en simpel kompassvømning på 10-20 finnespark og derefter tilbage. Craig fastslog, at der var tilstrækkelig gas til at gøre dette og derefter til at stige op, og dykkereksperter indrømmede under retssagen, at dette var rimeligt baseret på, hvad han havde fået at vide.
På kompassvømningen begyndte Stansfields dybde hurtigt at falde, så Craig instruerede ham om at vende tilbage til Hydrobox og starte igen. Denne gang var Stansfields opdrift bedre, og han gennemførte øvelsen.
Ned til 60 bar
Et andet lufttjek viste, at elevens luft var nede på 60 bar. Craig instruerede Tokarczyk om at holde sin fakkel på Stansfields mål og overvåge hans luft, da de startede opstigningen på skudlinjen.
På et tidspunkt gik Stansfields lav-på-luft-computeralarm. Dette blev signaleret til Craig, som besluttede, at Stansfield og Tokarczyk skulle dele luft. Sidstnævnte donerede sin egen regulator til Stansfield og skiftede til sin reserve. Han og Craig huskede begge, at dette blev gjort uden problemer.
Kort tid senere indikerede Stansfield, at han var ude af luft. Craig og Tokarczyk var forundrede over dette, fordi han åndede den samme forsyning som Tokarczyk, der ikke havde nogen problemer. Craig rensede Stansfields regulator i tilfælde af at den ikke fungerede, og gav som en sikkerhedsforanstaltning eleven sin egen regulator.
Byttet blev igen gennemført problemfrit, og Craig gik på sin reserve. Som bevis beskrev Tokarczyk, at han vendte tilbage til sin egen originale regulator for at kontrollere det, og fandt ud af, at det virkede.
Craig følte, at det eneste at gøre var at fortsætte med at stige. Han fortalte retten, at han mente, at han havde en elev, der havde vist nogle tegn på panik, men som var blevet beroliget og beroliget. Han trak også tydeligt vejret fra Craigs egen rigelige luftforsyning.
Craig havde ingen grund til at mistænke, at Stansfield havde nogen form for internt medicinsk problem, især da han havde rapporteret en ren sundhedserklæring og intet rekreativt stofbrug.
Sædvanligt sikkerhedsstop
I overensstemmelse med hans mangeårige PADI-træning besluttede Craig, at det ville være passende at udføre det sædvanlige sikkerhedsstop efter, hvad der blev anset for at være et dybt dyk. Det var et krav til specialeforløbet, og der syntes ingen grund til at undvære det.
Stansfield var i første omgang gået for at fortsætte til overfladen, men Craig tog fat i ham og mindede ham om behovet for stop. Han nægtede at holde ham nede, som anklagemyndigheden havde foreslået. Computerdataene så ud til at vise, at de tre dykkere havde holdt sig tæt sammen på omkring 5 m.
Hvad der derefter skete, blev nøje analyseret under retssagen. Både Craig og Tokarczyk huskede, at Stansfields øjne blev store, og at regulatoren gled fra hans mund. Den blev sat ind igen og renset, og begge huskede, at når dette var sket, begav de sig til overfladen, fordi en nødopstigning tydeligvis nu var påkrævet.
Ved overfladen pustede Craig elevens brystkasse op og påbegyndte redde vejrtrækninger. En redningsbåds besætning reagerede på et råb om hjælp. Stansfield blev taget i land og behandlet både på stedet og senere på Glenfield Hospital, men omkring seks timer efter dykket blev erklæret død.
Craig og Tokarczyk blev afhørt af politiet, og Craig blev senere sigtet for manddrab. Tokarczyk blev ikke tiltalt.
Intern drukning
Medicinske eksperter for både anklagemyndigheden og forsvaret indrømmede, at forsøgene på at redde Stansfield havde gjort det sværere at fastslå, hvad der havde ført til hans død. IPO-ekspert Dr. Peter Wilmshurst og HSE-dykkerinspektør Mark Renouf var begge af den opfattelse, at sagen havde alle kendetegnene for et tilfælde af IPO (nedsænket lungeødem eller intern drukning).
Dr. Wilmshurst forklarede juryen, at mennesker, der lider af hypertension, havde en meget højere risiko for at opleve børsnotering. Stansfield havde lidt af hypertension, men undlod at afsløre dette på det medicinske selvcertificeringsspørgeskema, han havde udfyldt med Dive Northampton. Det efter døden undersøgelse afslørede også, at han havde kokain i sit system.
Niveauerne af stoffet ville have været større på dykningstidspunktet, men det var ikke kendt præcist, hvilken effekt dette kunne have haft på Stansfield under tryk, og når man tog højde for hans hypertension, men de kunne have spillet en rolle.
På tidspunktet for hændelsen for næsten seks år siden var børsintroduktionen ikke en tilstand, der var almindelig kendt inden for rekreativ dykning. Der var ingen vejledning om adfærd i et scenarie, hvor en dykker indikerede, at han var ude af luft, selvom han var kendt for at have en god forsyning fra fuldt fungerende udstyr.
Mennesker, der oplever IPO under dykning, har en meget ringe chance for at overleve, og hjertestop kan opstå hurtigt.
Tilstanden påvirker overfladesvømmere, herunder snorklere såvel som dykkere, og kan forårsages af kulde, overhydrering, stress eller allerede eksisterende hjertesygdomme og højt blodtryk (hypertension). Hos dykkere kan det forværres ved opstigning ved reduktion af partialtrykket af ilt i lungerne og arterielt blod.
De resulterende vandfyldte lunger kan ikke skelnes i en efter døden fra dem, der er frembragt ved ydre drukning.
Artikler om børsnotering på Divernet omfatter Hydration er afgørende, selvfølgelig, men her er hvorfor det er risikabelt at overdrive det , The Hawaiian Snorkling Deaths Mystery.
TAK
En absolut korrekt beslutning i dette tilfælde og den balance, der tilbydes instruktøren i denne artikel, er meget værdsat. Selvom det er klart, at der er meget at lære af denne sag, var det ikke løsningen at forsøge at kriminalisere individet.
Jeg er fuldstændig enig med dig. Det er ærgerligt, at vi mistede en dykker på grund af en dykkerulykke. Denne artikel var velskrevet og forklarede alle de trin, som instruktøren tog med sin elev. Jeg er glad for, at instruktøren ikke blev fundet skyldig.
Jeg dykkede meget for 20 år siden. For det meste havdyk fra både. Jeg besøgte for nylig Stoney Cove for at købe en slange fra butikken til en anden anvendelse. Jeg har aldrig set så mange overvægtige, gamle og ude af form deltage i en farlig fortid i hele mit liv. Vanærende.
En korrekt og ordentlig dom efter min mening.
Havde dykkeren været ærlig med sit medicinske spørgeskema, ville han muligvis stadig være i live i dag. Han løj om en eksisterende medicinsk tilstand, der bringer ham selv og de andre dykkere i fare. Det er beklageligt, at han mistede livet, men jeg føler, at hans handlinger (især at tage stoffer) direkte bidrog til hans død. Jeg har ondt af dykkerinstruktøren, der mistede en elev uden sin egen skyld og derefter blev trukket gennem domstolene.
Det, der er bemærkelsesværdigt og bør tilføjes til dykkerinstruktøruddannelsen, er disse symptomer og handlinger på en dykker, der rapporterer OOA med dokumenteret arbejdsudstyr.
Ja jeg er helt enig, den rigtige dom er faldet. Faktorer ved kokain og forhøjet blodtryk, som dykkeren ikke har indrømmet i ansvarsskemaerne, viser, hvor vigtigt det er, at dykkere udfylder skemaerne med de korrekte oplysninger, så risikovurdering og lægetilladelse kan følges op.
Denne sag ser ud til at have taget over 5 år at komme for retten, medmindre jeg har fået forvirret eller forkert læst datoer. Det er lang tid for instruktøren at vente med så hård en straf hængende over sig.
Det overraskende ved sagen er, at nævningetinget ikke formåede at nå frem til et flertal uden skyldig dom. Instruktøren var fuldstændig ulastelig, da hele historien kom frem. Han havde en elev, der havde løjet på sin helbredserklæring på to punkter, eleven ville ikke have fået lov til at dykke den dag af Dive Northamption-holdet, hvis han havde erklæret disse problemer.
Et sikkerhedsstop efter et 30 m dyk anbefales af PADI på deres RDP, og instruktøren, der mente, at hans elev var okay, overholdt denne anbefaling for at minimere risikoen for en DCI-begivenhed for dykkerne.
Min sympati er med instruktøren, der har haft denne alvorlige straffesag hængende over hovedet i seks år - forfærdelig.
Hvorfor blev Craig overhovedet sigtet? Dette virker som en klar sag, og kendsgerningerne burde være kommet frem ved retsmedicinerens afhøring eller under kronens efterforskning.
Skit sker, hvad er blevet lært, der kan forhindre, at det samme lort sker igen? Er der gjort noget for at sikre, at de parter, der tog fejl, ikke får de samme ting galt igen?
1) Den afdøde dykker er desværre ikke længere i stand til at lære noget.
2) Anklagemyndigheden kan have tilføjet en anden ting til deres procedurer, der skal kontrolleres, før de retsforfølges. Eller ikke.
3) Instruktørerne, træningsbureauerne og dykkerpublikummet kan til en vis grad have lært mere om tegn på, at en farlig tilstand udvikler sig. Informationen kan eller kan ikke sive igennem til træningsmanualer, eller signalet kan stort set gå tabt i støjen.
4) Læger, der udfører obduktioner i lignende sager, kan få tilføjet en smule til deres tjeklister, ligesom ligsynsmænd, så de kan udvise rettidig omhu, når de undersøger, og stille de rigtige spørgsmål på et tidligere tidspunkt.
Er der et link til den formelle skriftlige sagsdom?
Jeg ville tage på dyk med Nigel Craig alle ugens dage. Alle rapporterer, at han er en god lydoperatør. Den kriminelle bagvaskelse af hans navn var bestemt ikke påkrævet.