En jury har undladt at nå frem til en dom i retssagen mod PADI Master Instructor Nigel Craig for groft uagtsomt manddrab og er blevet udskrevet fra yderligere involvering i sagen, som afhænger af instruktørens handlinger under et tre minutters sikkerhedsstop ved Stoney Cove inde i landet. websted i 2016.
Craig, 55, fra Northampton, afviser anklagen, der vedrører Richard Stansfields, 40, død, mens han var under hans varetægt på et træningskursus.
Juryen i Leicester Crown Court blev reduceret til 11 under retssagen, efter at et medlem blev testet positivt for Covid-19, ifølge en rapport i Leicester Mercury.
Højesteretsdommer Mr. Justice Pepperall havde givet juryen en flertalsbeslutning, som kræver ikke færre end 10 af 11 nævninge for at blive enige om en dom. Efter flere timers overvejelse i går (30. marts) meddelte forkvinden dog dommeren, at de ikke havde været i stand til at nå dette flertal.
Crown Prosecution Service siges nu at overveje, om de skal fortsætte med en fornyet retssag eller ej, med en meddelelse, der forventes i næste uge. Craig er blevet løsladt mod kaution.
Åndedrætsbesvær
Tidligere i sagen havde juryen hørt, at Craig insisterede på at gennemføre et tre-minutters sikkerhedsstop ved 5 m på trods af, at hans elev havde åndedrætsbesvær. Stansfield viste sig at være død af drukning, hvilket førte til hjertestop på hospitalet senere på dagen.
I retsforfølgning hævdede James House QC, at Craigs håndhævelse af et ikke-nødvendigt stop havde ført til, at offeret gik i panik og i sidste ende til hans død, ifølge tidligere rapporter om retssagen i Mercury.
Stansfield havde dykket i omkring et år, havde gennemført 30 dyk og havde kvalificeret sig som PADI Advanced Open Water Diver tre måneder før den fatale hændelse.
Han var på dagens første dyk den 24. juli 2016 på et kursus arrangeret af Dive Northampton. Han blev ledsaget af Craig med PADI Dive Master Karol Tokarczyk som sikkerhedsdykker. Der blev ikke rejst nogen strafferetlig anklage mod Tokarczyk.
'Væsentligt under'
House sagde, at da Stansfield nåede den maksimale dybde på 30 m, var mængden af luft tilbage i hans cylinder "betydeligt under", hvad den burde have været på grund af det antal gange, han havde haft brug for at stoppe for at udligne.
Dykkerne havde gennemført en "undervandsøvelse", før de steg op, men omkring 18 m havde Stansfield givet et udefrakommende signal og begyndte at gå i panik, ifølge House.
Tokarczyk havde passeret Stansfield en regulator, så han kunne trække vejret fra sin reservecylinder, men på 12m havde Stansfield igen indikeret, at han var tør for luft og ude af stand til at trække vejret. På dette tidspunkt havde Craig passeret elevens egen regulator og skiftet til sin anden tank.
Sikkerhedsstoppet på 5 m havde været en del af dykkerplanen, men House forklarede, at det ville have været muligt at gå glip af det under omstændigheder, hvor det var vigtigere at nå overfladen hurtigt.
Under stoppet havde Stansfield to gange indikeret, at han kæmpede for at trække vejret, og inden for det første minut havde han forsøgt at komme til overfladen ved at trække sig op ad en bøjeline, men Craig havde trukket ham ned igen, blev det påstået.
"Det burde have været indlysende for Craig, at hr. Stansfield var i alvorlig nød," sagde House og tilføjede, at elevens pupiller var udvidet, og at hans regulator gled ud af munden to gange, da han mistede bevidstheden. På trods af disse tegn sagde han, at Craig havde ventet hele tre minutter, før han tog Stansfield til overfladen, hvor alle forsøg på at genoplive ham mislykkedes.
'Helt uforklarligt'
House sagde, at eksperter havde beskrevet Craigs handlinger som "helt uforklarlige", og at hans adfærd var faldet "langt under standarden for en tilsvarende kvalificeret og erfaren dykkerinstruktør".
Craig afviste dog, at han havde holdt Stansfield nede, og udtalte, at han kun havde taget fat i ham kort for at minde ham om stoppet. "Havde han ønsket at bolte sig til overfladen, ville jeg ikke have været i stand til at stoppe ham på grund af hans størrelse," sagde han.
House fastholdt, at den tiltaltes beslutning muligvis var baseret på en "grundlæggende misforståelse" om behovet for et sikkerhedsstop og hans manglende forståelse for alvoren af situationen, når "symptomerne var der for at ses".
"Ingen antyder et øjeblik, at Nigel Craig ønskede, at noget af dette skulle ske, tværtimod," sagde House til juryen. "Når en person involverer sig i en aktivitet, hvilket betyder, at de har påtaget sig en omsorgspligt for et andet menneske, er byrden på dem en høj."
